根据互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室和P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室(《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》)关于风险警示教育的要求，对助贷机构可不可以向借款人收费通过为了公开分析，以提高人们识别不这时候、欺诈性贷款活动和非法金融活动的能力，增强风险防范意识。
103010第三条第三款规定，银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，再不将信贷审查、风险控制等核心业务外包。“贷款援助”业务应回归本源。银行业金融机构不得认可无抵押资质的第三方机构提供给的增信服务和兜底承诺等明摆着增信服务，应没有要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取利息费用。银监会[2020]18《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》号第三条第八款相关规定，小微企业融资，银行为借款人意外伤害保险第一受益人的，保险费用由银行承当。
贷款机构应当及时安全有保证金融消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，不得擅入设置不合理的贷款条件，岂能搭售担保、保险等产品或是服务。一定要坚持正当经营、自负赢亏的理念，自行帮忙解决经营成本和费用问题，形成诚信意识，树立道德平等观念。他们不应只判断自己的利益和他人的损失，不应撤回自己(或相关方)的风险，这些个风险应由自己(或咨询方)承担部分。在法律法规和监管规定容许的范围内，应充分谦让金融消费者的意愿，由消费者自主选择，决定有无网上购买保障和保险。不得擅入彻底买卖，不得擅入违背金融消费者意愿搭售保险担保、保险，岂能叠加其余不合理条件，岂能以误导手段利诱金融消费者可以购买其他产品或者服务。
在原告广州优贷小额贷款有限公司(出借人)与被告何某某(借款人)及第三人深圳前海吉顺鑫科技发展有限公司(借款机构)小额度借款合同纠纷一案中，广州互联网法院(2019)粤0192民初第45771号民事判决书如果说，借出公司本身未拿到金融监管部门审核批准的贷款许可证，肯定不能就畜牧兽医相关专业网络借贷业务，也不存在地贷款风险。而现在，在其与小额贷款公司的合作模式中，贷款公司履行除此之外出资和先发布贷款指令除此之外的全部职能。所有的客户的原始电子数据都储存在助贷公司的服务器上，助贷公司是可以直接向第三方口中发出银行扣款指令，完全控制资金的流向，再招揽客户，以自己的名义催收和到法院起诉，甚至连也可以向小额贷款公司可以提供不良贷款担保人，完全覆盖风险。小额贷款公司不但不用什么支付一丁点费用，还可以不明着需要转移债务风险和运营成本。这些模式进阶了助贷机构的业务边界，本质上属于借放贷之名行放款之实。它不但极为严重增强了金融消费者的融资成本，也再被损害了金融消费者的利益。而且助贷机构在风险控制、资金管理、贷后管理等方面存在很明显不足，倒致小额贷款公司授信和资金安全存在较小风险和隐患。授信、风险控制等核心业务对小额贷款公司的正常吗经营更是重中之重，最忌将此类业务外包给银行放贷机构，以以免具体金融风险的发生。贷款机构也不能不能进阶业务范围和法律界限，明摆着普通机电设备贷款业务。
简单来说，贷款机构完全的客户是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人，而不是借款人；实际上是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人的代理，而不是借款人的代理。借款人只承担还款义务
参照互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室和P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室(《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》)关与风险警示教育的要求，对助贷机构可不可以向借款人收费通过不公开分析，以想提高人们识别不正在此时、欺诈性贷款活动和非法金融活动的能力，增强风险防范意识。
103010第三条第三款明文规定，银行业金融机构与第三方机构洽谈继续开展贷款业务的，不敢将信贷审查、风险控制等核心业务外包。“贷款援助”业务应回归本源。银行业金融机构不敢给予无需抵押资质的第三方机构可以提供的增信服务和保险兜底承诺等变相增信服务，应特别要求并能保证第三方合作机构不得擅入向借款人另收利息费用。银监会[2020]18《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》号第三条第八款明文规定，小微企业融资，银行为借款人意外伤害保险第一受益人的，保险费用由银行承担部分。
贷款机构应当及时可靠金融消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，不得设置不合理的贷款条件，岂能强制搭售担保、保险等产品也可以服务。只要能坚持守法经营、企业化管理的理念，无法解决经营成本和费用问题，连成诚信意识，树立平等地位观念。他们不应只考虑到自己的利益和他人的损失，不应撤回自己(或相关方)的风险，那些个风险应由自己(或具体方)承担全部。在法律法规和监管规定不允许的范围内，应充分十分尊重金融消费者的意愿，由消费者自主选择，确定是否是购买保障和保险。不得擅入硬是买卖，不敢不可违背金融消费者意愿搭售产品担保、保险，再不只附加其他不合不合理条件，岂能以误导别人手段诱导金融消费者可以购买其他产品也可以服务。
在原告广州优贷小额贷款有限公司(出借人)与被告何某某(借款人)及第三人深圳前海吉顺鑫科技发展有限公司(出借资金机构)大额借款合同纠纷一案中，广州互联网法院(2019)粤0192民初第45771号民事判决书怀疑，出借公司本身未全面的胜利金融监管部门审批同意的贷款许可证，没法直接从事外贸网络借贷业务，也不必然贷款风险。然而，在其与小额贷款公司的合作模式中，贷款公司履行除了出资和先发布贷款指令以外的大部分职能。全部客户的远古时期电子数据都读取在助贷公司的服务器上，助贷公司也可以就向第三方能发出直接扣款指令，再控制资金流向，真接招揽客户，以自己的名义催收和向法院起诉，甚至连可以向小额贷款公司能提供不良贷款担保，遍布风险。小额贷款公司不单不用什么申请支付一丝一毫费用，还可以明摆全部转移债务风险和运营成本。这种模式强行突破了助贷机构的业务边界，本质上不属于借放贷之名行放贷之实。它不仅仅相当严重提升了金融消费者的融资成本，也直接受到侵害了金融消费者的利益。不过助贷平台在风险控制、资金管理、贷后管理等方面存在确实不足，造成小额贷款公司授信和资金安全存在地较大风险和隐患。授信、风险控制等核心业务对小额贷款公司的正常经营更是重中之重，不宜将此类业务外包给银行放贷机构，以以免咨询金融风险的发生。贷款机构也又不能晋入业务范围和法律界限，明摆从事行业贷款业务。
简单而言，贷款机构真正的客户是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人，而不是借款人；事实上是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人的代理，而不是借款人的代理。借款人只承担全部还款义务
具体问答：
好顺佳
分享
